父母出资买房，未明确表示赠与，视为借款

父母出资买房，未明确表示赠与，视为借款

父母资助孩子买房变得越来越常见，这种资助是赠与还是借款？

广州番禺区的老陈夫妇先后给儿子210万元用于买房，儿子结婚当月就要出售该套房屋，并拒绝老陈夫妇继续居住。老陈夫妇遂将儿子告上法庭，请求判令小陈返还购房款。

广州中院日前作出终审判决，认为不能将父母的资助认定为理所当然的赠与，在没有明确表示赠与的情况下，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女应负有偿还义务，判令小陈向老陈夫妻返还210万元。

儿子结婚当月要卖房 父母让其先还房款

2015年5月，小陈在广州市番禺区购买了一处172平方米的房屋，总价243万元，按揭付款，房屋权属为小陈单独所有。其父母老陈夫妇在一年多的时间里分多次、不等额转账共计210万元给小陈。
小陈与女友结婚当月就要求卖掉这套房产，老陈认为损害了他们夫妻俩的权益，小陈则认为出售房屋是对其个人权利的处分，并没有损害父母的利益。

争议焦点：210万元借款还是对儿子的赠与？

广州中院审理认为，结合现实情况，在年轻子女刚刚成年，创业购房压力大，资金相对困难阶段，有条件的父母给予儿子儿媳或者女儿女婿一定的资助也属正常。但从公序良俗角度来讲，不能将父母的资助认定为理所当然的赠与，这种坐享其成的思想，不能由法律所倡导和司法裁判所确认。

210万元的一笔巨款，在没有财产所有人明确表示为赠与的情况下，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女应负有偿还义务。至于父母予以资助之后，是否要求子女偿还，系父母行使单方权利范畴，与债权本身的客观存在无关。

广州市番禺区人民法院判决被告小陈向原告老陈夫妻返还210万元款项。广州中院判决，驳回上诉，维持原判。

法官说法：

父母未明确表示赠与，应予认定为临时资金出借

本案一审主审法官张祎表示，根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条的规定，“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。”子女一旦成年，应当自立生活，父母续以关心关爱，子女受之亦应念之，但此时并非父母所应负担之法律义务。

成年子女刚参加工作又面临成家压力，在经济条件有限的情况下父母出资购房虽为常事，但子女不能以父母出资为天经地义，须知父母养育子女成人已为不易，子女成年之后尚要求父母继续无条件付出实为严苛，亦为法律所不能支持。